Desde hace décadas se han puesto de moda, y se han convertido en fenómenos televisivos, varios programas en los que se tratan problemas de comportamiento de los perros. Los podemos encontrar en varias cadenas de muchos países alrededor del mundo. Quién no ha visto alguna vez el programa del Sr. César Millán "El encantador de perros" o el del Sr. Borja Capponi "Malas pulgas" o, más recientemente, "Terapia Canina" que se emite en Netflix.

He tenido la oportunidad de opinar en muchas ocasiones en programas de televisión, radio u otros medios en relación a este tipo de programas. Sin embargo, es muy difícil exponer todos los motivos en el tiempo que normalmente se dispone en estos medios de comunicación.

Entiendo que si te ha llegado a ti este blog, y lo estás leyendo, es porque te interesa el bienestar de los animales y te preocupas por ellos y su calidad de vida. 

Voy a ser práctico y directo, en estos programas se maltrata a los animales física y psicológicamente, se pone en riesgo la integridad física de las personas y, además, es un acto de intrusismo profesional. 

Para los que no lo hayan visto, que por desgracia será poca gente, el resumen de lo que sucede en estos shows televisivos es que una familia expone un problema de comportamiento de su mascota (perros en la mayoría de estos programas, aunque en algunos también se hacen con otras especies), el conductor del programa emite un diagnóstico en base a lo que le cuenta la familia (lo que supone un acto de intrusismo profesional, pero lo hablaremos más tarde)  y propone una serie de cambios en la relación con el animal (de nuevo intrusismo), así como la realización de unos ejercicios con el objetivo de solucionar el problema que, obviamente, siempre se alcanza con facilidad. 

Además, en la inmensa mayoría de las ocasiones (por no decir la totalidad) el problema está en que la familia no es capaz de imponerse al animal y este se ha vuelto el líder de la manada. Desde su posición "de dominante" el perro hace lo que quiere y se comporta de forma incorrecta. Por ejemplo, intenta morder a la familia en ciertos contextos, o se muestra agresivo con otros perros, tira de la correa, no quiere obedecer en general a la familia, etc. 

Esta argumentación se basa en la denominada "teoría de la dominancia". Según esta teoría, y haciendo un resumen, lo que ocurre es lo siguiente: 

El perro es descendiente directo del lobo y, por lo tanto, su comportamiento se asemeja mucho o, en algunos aspectos, es igual al del lobo. El lobo establece relaciones de dominancia/sumisión entre los diferentes individuos de la manada. Además, establecen jerarquías lineales (o piramidales) en la que hay un macho alpha y una hembra alpha. Estos dos individuos tienen unos privilegios que no tienen los otros lobos del grupo, como el acceso prioritario a los recursos como la comida, el descanso, la atención de los otros entre otros. Por lo tanto, los otros lobos de la manada compiten a diario para conseguir una mejor posición en el grupo con el objetivo de ser los alphas, porque ser alpha tiene muchos beneficios. Esta competición la expresan peleando. En otras palabras, unos pelean por llegar lo más arriba posible en esta escala jerárquica y los que están arriba defienden su posición, de nuevo, mediante la agresividad.

Esta teoría asume lo siguiente: 

1. Que el comportamiento social del lobo es cómo se ha descrito anteriormente. 

2. Que el perro viene del lobo.

3. Que el comportamiento social del perro es igual al del lobo.

4. Que los perros expresan ese comportamiento social hacia las personas.

5. Por lo tanto, y quizás lo más importante, asume que para que los perros no sean agresivos, no tiren de la correa, obedezcan, etc... deben ser sumisos y que, para conseguirlo, debemos imponernos a ellos y ser nosotros los alpha de la casa. Para conseguir que sean sumisos debemos, por lo tanto, someter al animal, lo que implica una serie de acciones como aplicar técnicas de castigo positivo (se llama así, no es que sea positivo para el perro).

En este enlace encontraréis un ejemplo de la argumentación que se da en la mayoría de los casos atendidos en estos programas (min 24, aprox.). (nota: También escucharéis en el mismo link múltiples argumentaciones absolutamente falsas como que los perros no piensan, tienen muy poca inteligencia o que no tienen sentimientos, pero no es el objeto de este artículo). 

Pues bien, con el conocimiento científico actual, solo hay dos de esos puntos que, probablemente, sean ciertos. Es, probablemente, cierto que el perro viene del lobo y también es cierto que los perros expresan comportamientos sociales hacia las personas, en otras palabras, nos consideran parte "de su familia". En otras palabras, en condiciones naturales, no es cierto que los lobos se organicen con esa estructura jerárquica lineal en la que compiten a diario para escalar en esa jerarquía. De hecho, lo que se sabe, mediante estudios realizados en familias de lobos en libertad, es que los lobos son eso, familias. En las familias de lobos hay una pareja reproductora (macho y hembra) y con ellos suelen convivir los hijos de varias generaciones (este punto en concreto depende de muchos factores). Está bien documentado que, por razones que no explicaré porque se escapan del objetivo de este artículo, en una familia de lobos normalmente el padre y la madre son los que mantienen el liderazgo de las decisiones y que los hijos no suelen "discutir" ese liderazgo. Además, en una familia de lobos las peleas son muy poco frecuentes y, sin embargo, las conductas como el juego, las de cuidado mutuo, etc. están muy desarrolladas. Es más, se sabe que cuando hay un conflicto y se produce una pelea, por un lado hay muy pocas heridas y, por otro, se ponen en marcha muchas conductas de reconciliación entre los individuos que se han peleado. En otras palabras, el "mal rollo" que describe la teoría de la dominancia no se da para nada en una familia de lobos. Finalmente, vale la pena destacar que, en una familia de lobos, normalmente los que tienen un rango superior no suelen utilizar la fuerza (las peleas) para mantenerlo. Aunque como todo en la vida, hay mejores y peores líderes, lo cierto es que los que tienen un status superior tienden a resolver los conflictos de otra manera y a expresar muchas conductas que se denominan afiliativas (es decir, conductas que tienden a unir al grupo, no a separarlo). 

Dicho esto, es cierto que el comportamiento social del lobo es plástico y puede ser diferente en función del contexto. Se sabe, por ejemplo, que la estructura social que he descrito anteriormente (la estructura lineal que os he dicho que no se da en condiciones de libertad en las familias de lobos) puede darse en condiciones en las que se mezclan lobos de diferentes familias en instalaciones artificiales. En otras palabras, si se cambian las condiciones que se dan en la naturaleza, puede cambiar su comportamiento social.

Finalmente, es importante mencionar que, además, se debe sumar, al menos, 20.000 años de domesticación del perro. En otras palabras, creo que es evidente que la domesticación ha cambiado la morfología del perro respecto al lobo (un yorkshire no se asemeja mucho a un lobo, físicamente hablando). También se ha cambiado el comportamiento del perro respecto al del lobo, por ejemplo, las lobas solo tienen un celo al año y la mayoría de perras pueden tener 2 o 3, la conducta de alimentación también se ha modificado, etc...¿por qué pensar entonces que el comportamiento social no se ha modificado para nada en los perros? Efectivamente, no es así. El comportamiento social del perro ha sufrido cambios como consecuencia de la domesticación. De hecho, aunque sea una sorpresa lo que voy a decir para muchos de vosotros, actualmente no estamos seguros, con el conocimiento científico actual en la mano, que los perros sean capaces (o al menos todas las razas) de establecer, ni siquiera, relaciones de dominancia y de sumisión.

¿Por qué es un maltrato animal utilizar este tipo de técnicas?

1. En primer lugar porque, apoyándose en una teoría desmentida hace décadas por la comunidad científica, se justifica el uso de la fuerza (física y psicológica) sobre el animal. En otras palabras, con la justificación falsa de que "debemos hacer a los perros sumisos y que no tienen sentimientos" se aplican técnicas que producen miedo, frustración y dolor en el animal para corregir su conducta. El miedo, la frustración y el dolor son indicadores objetivos de falta de bienestar en los animales. 
2. Con el uso constante del castigo (físico o psicológico) en estos programas, se evita la expresión de comportamientos necesarios para el animal. De nuevo, esto es un indicador objetivo de falta de bienestar en los animales. 

Quiero hacer hincapié en un punto en concreto, y es que esto no es la opinión de Tomàs Camps o de ningún miembro de "Etovets: Medicina del Comportamiento y Bienestar Animal", es lo que dice el conocimiento científico actual.

Pero si funciona, ¿por qué no usar estas técnicas?...

Esto es muy importante, ya que se justifica el uso técnicas que inducen dolor, miedo, frustración y que restringen la libertad (y posibilidad de elegir) del animal porque, según dicen, funciona. Sin embargo, sabemos que no es así, la efectividad del uso de estas técnicas es muy cuestionable, más allá incluso de las implicaciones que tiene en el bienestar del animal. Sin embargo, es cierto que "parece que a ojos del espectador" funciona lo que hacen.

¿Por qué parece que funciona? y, sobre todo, ¿qué debería hacerse?

Si recuperas algún capítulo (el que queráis, porque pasa prácticamente en todos ellos), verás que, en términos generales, hacen lo siguiente:

• Uso del ejercicio físico.

 ...

¿Por qué es un acto de intrusismo profesional? 

En primer lugar, el acto de diagnosticar los problemas de salud (física o mental) de los animales es exclusiva de los veterinarios. La veterinaria es una profesión regulada y, como tal, no se pueden realizar acciones veterinarias sin serlo. Diagnosticar un problema de salud, como los problemas de comportamiento, corresponde (por Ley) a los veterinarios.

En segundo lugar, y no menos importante, la conducta de un animal depende de muchos factores. Todos ellos juegan en papel más o menos importante en la decisión final de un animal de comportarse de una determinada manera. Entre estos factores se encuentra la genética del animal, el estado de la madre durante la gestación, el entorno y manejo del animal durante los primeros meses de vida, el entorno en el que vive cuando ya es adulto o el aprendizaje y las experiencias que tiene con las personas con las que se relaciona son algunos de ellos. Sin embargo, la salud "física" del animal tampoco puede separarse de la conducta del animal. Por lo tanto, que una persona realice un diagnóstico de un problema de conducta de un animal sin tener en cuenta estos aspectos de la salud física del animal que pueden cambiar el comportamiento es, simplemente, un acto imprudente (a parte de un problema claro, de nuevo, de intrusismo profesional).

Además, como ya he mencionado antes, no solo el diagnóstico es exclusivo de los veterinarios, sino también plantear tratamientos para mejorar su salud. Los problema de conducta en los animales se abordan de una forma muy amplia como, por ejemplo, modificando el entorno del animal, su relación con la familia, mediante sesiones de modificación de conducta (de las que hemos hablado antes) y, en ocasiones, también mediante el uso de fármacos, nutracéuticos o feromonas. Pues bien, el planteamiento de todo el tratamiento es exclusivo (por Ley) de los veterinarios, hacerlo sin el conocimiento adecuado puede ser perjudicial para el animal y para el bienestar de los animales y las personas.

En resumen, lo más importante es que estos programas de televisión divulgan un falso conocimiento sobre los problemas de conducta de los animales, ponen en riesgo su bienestar, es decir los maltratan (consciente o inconscientemente, por falta de conocimiento), ponen en peligro a las personas y, además, representan un claro ejemplo de intrusismo profesional.